成人国产第一区在线观看,男人天堂亚洲色图手机在线,国产精品天堂,一级人体AA片,日本不卡视频在线,国产激爽大片在线观看

杭州大中電瓶車(chē)廠專業(yè)生產(chǎn): 電瓶車(chē),軌道車(chē),電動(dòng)平車(chē) 升降車(chē),搬運(yùn)車(chē),牽引車(chē)等 熱誠(chéng)歡迎省內(nèi)外用戶、四方 賓朋選用我廠產(chǎn)品,并敬請(qǐng) 蒞臨指導(dǎo)!
您當(dāng)前位置:大中電瓶車(chē) >> 新聞資訊 >> 電瓶車(chē)資訊 >> 瀏覽文章

在生產(chǎn)車(chē)間的樓下停電瓶車(chē),他被企業(yè)開(kāi)除了

時(shí)間:2013年03月13日  點(diǎn)擊:次

“不是我的電瓶車(chē)起火,單位卻以重大事故責(zé)任為由將我開(kāi)除,并與我解除了勞動(dòng)合同,這樣的處理結(jié)果我不服!”在我縣某化纖廠打工的龍某因停電瓶車(chē)的事被廠方開(kāi)除后,他訴至勞動(dòng)仲裁部門(mén)要求獲取賠償,勞動(dòng)仲裁部門(mén)支持了他的訴求,但龍某所在的企業(yè)不服,向法院提起了上訴。近日,縣人民法院開(kāi)庭審理了該案,最終認(rèn)為某化纖廠以重大事故責(zé)任為由開(kāi)除龍某的做法不符合法律規(guī)定,判決化纖廠支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金9000余元。

  官司源于車(chē)輛自燃

  今年1月初的一天凌晨,停在某化纖廠生產(chǎn)車(chē)間一樓樓梯下的一輛電瓶車(chē)突然發(fā)生自燃,幸虧該廠職工及時(shí)發(fā)現(xiàn)撲救,才沒(méi)有釀成嚴(yán)重的后果。事后廠方查實(shí),起火的電瓶車(chē)是員工董某的,而當(dāng)時(shí)龍某的電瓶車(chē)也停在旁邊。為此廠方發(fā)出通報(bào),以重大事故責(zé)任為由,開(kāi)除了董某和龍某,解除了勞動(dòng)合同,并處以罰款500元。

  “發(fā)生自燃的車(chē)不是我的,同時(shí)廠方又沒(méi)有明令禁止在車(chē)間樓梯下停放電瓶車(chē),憑什么把我也開(kāi)除了?”對(duì)于廠方的處理決定龍某不服,為此他向縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求廠方返還所扣的工資及支付解除勞動(dòng)合同的賠償金1萬(wàn)余元。3月28日,縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決,支持了龍某的索賠要求。對(duì)此化纖廠不服,遂訴至法院要求駁回裁決。

  各執(zhí)一詞互不相讓

  庭審中廠方認(rèn)為,化纖廠系生產(chǎn)紡織化纖原料的企業(yè),而化纖系一種高度易燃的物質(zhì),只要有一丁點(diǎn)火苗,就可能引發(fā)特大火災(zāi),造成嚴(yán)重后果。龍某在該廠工作已近一年半,對(duì)企業(yè)的安全生產(chǎn)管理流程應(yīng)該非常清楚,但他為了貪圖方便,將電瓶車(chē)隨意停在了車(chē)間樓梯下,其行為已給企業(yè)帶來(lái)了重大的安全隱患,因此廠方的處理決定并無(wú)不當(dāng)。

  龍某則辯稱,起火的電瓶車(chē)并不是他的,而且當(dāng)時(shí)的自燃也沒(méi)有給企業(yè)造成任何經(jīng)濟(jì)損失或人員傷亡,因此企業(yè)不應(yīng)以此為由將他開(kāi)除,企業(yè)的做法已經(jīng)損害了他的利益,應(yīng)該予以賠償。

  孰是孰非依法了斷

  法院審理后認(rèn)為,《勞動(dòng)法》規(guī)定,勞動(dòng)者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同:在試用期間被證明不符合錄用條件的;嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的;嚴(yán)重失職,營(yíng)私舞弊,給用人單位造成重大損害的;勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響,或者經(jīng)用人單位提出拒不改正的……

  而在這起案件中,自燃的電瓶車(chē)并不是龍某的,而是停在一旁的另一輛電瓶車(chē),且這起自燃事故沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果,而廠方卻認(rèn)定龍某系這起事故的直接責(zé)任人,這明顯與事實(shí)不符。另外,龍某將電瓶車(chē)停在車(chē)間樓梯下的做法只屬于一般性的違章行為,并沒(méi)有嚴(yán)重違章,而且原告企業(yè)制定的勞動(dòng)用工制度中也沒(méi)有明令禁止,因此廠方以此為由與龍某解除勞動(dòng)合同的做法違反了相關(guān)的法律規(guī)定,因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法院最終判決廠方應(yīng)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍支付龍某賠償金共計(jì)9000余元,并返還龍某被扣除的工資500元。

 

(作者:佚名 編輯:admin)